“一分钱没有，买个毯子都没钱了”，一位江苏华景投资实业有限公司的股东如此描述企业的现状。这样一家潦倒的公司偏偏摊上了官司，5月16日物产中大(600704)公告，子公司元通租赁就一笔委托贷款状告华景公司，要求其归还本金4382万余元。

尽管有253宗商铺作为抵押、两位自然人和一家企业进行担保，物产中大的高息放贷仍然可能血本无归。记者通过股东和业主了解到，元通租赁的委托贷款与陷入民间借贷“黑洞”的星宝集团有着千丝万缕的联系。据悉，星宝集团主席池万明因“非法吸收公众存款罪”已被批捕，债权总额高达49亿元。

保障一：抵押物价值逾9000万

业主：华景涉嫌抵押已售物业

2011年年初，徐青在老家江苏省连云港市灌云县购买了一处商铺，项目名称为星宝城市广场(温州商贸城)，售楼开发商却是华景投资实业有限公司。

“星宝城市广场的宣传非常诱人，项目的优势罗列了多达100项，最吸引人的是十年包租政策，承诺业主第五年可以选择150%回购。当时是以投资的目的买了商铺，两室两厅大概66平方米，总价50多万，首付25万”，徐青回忆整个交易过程觉得十分混乱，“我们很多人付了钱，但是没有拿到买卖合同，只给了一份返租合同。此后，华景公司以各种说辞进行推脱。直到今年五一假期，我回到老家得知，现在温州商贸城的房子不能买卖了，已经全部被法院查封”。

徐青购买的楼盘，恰恰就是华景公司抵押给物产中大子公司元通租赁的资产。2011年1月，元通租赁通过招行静安寺支行向华景公司发放委托贷款4800万元，年利率15.8%，分三年按季还款。然而，自从2011年11月起，华景公司陷入多起重大诉讼纠纷，未能按约还款。

实际上，早在2011年年报中，物产中大就已经披露了该笔委托贷款逾期的信息。不过对于收回借款，物产中大显得信心十足，“该项贷款设有相应的担保与资产抵押，足以清偿本息”。

5月16日，物产中大证券部工作人员在采访时表示，“债务人有253宗商铺作为抵押，账面价值约9000多万，远超过未偿还债务。元通租赁于5月初向法院起诉，目前开庭时间还未确定”。

然而，华景公司的糟糕状态恐怕要超出物产中大的想像。据华景公司内部人员介绍，早在2011年11月，公司除了已经出售的项目之外，所有资产都被法院冻结，如今政府派驻人员正在处理善后事务。需要指出的是，抵押给物产中大的资产为华景公司名下的在建工程，也就是说，这些资产可能早已经被冻结和查封。

此外，华景公司涉嫌抵押已售物业，这将使物产中大的抵押物权属变得十分复杂。以徐青为例，她购买的是星宝城市广场8号楼商铺，目前最大的担心是：华景公司是否把她的商铺进行了抵押。记者采访华景公司的一位股东得知，星宝城市广场规划了11栋建筑，可售面积18万平方米，已售面积只有4万平方米，另外14万平方米的许多栋商铺早在2011年就被抵押出去了，包括8号楼。

保障二：三方担保“兜底”

蔡贤松：替池万明“顶包”

作为被告之一的蔡贤松对于官司一无所知，在接受记者采访时显得很惊讶，“2011年年初担保的时候，签字的人不是我，只是后来在元通租赁的要求下，我才补签了一份协议。而且，当初借来的四千多万花到了哪里，我也毫不知情”。

董秀月、蔡贤松、连云港泰方钢结构有限公司，这是为华景公司进行担保的三方。实际上，物产中大的公告未披露一个细节，在2011年1月签署担保协议时，担保人并没有蔡贤松，他的位置上是另一个名字——池万明。

池万明是上海星宝集团主席，由于资金链断裂导致巨额民间借贷曝光，池万明2011年10月曾出走罗马尼亚，后被瑞安政府劝回。最新的消息是，他以涉嫌“非法吸收公众存款罪”被批捕。媒体披露的信息显示，星宝集团总债务额约49亿元，而资产不足10亿元。

董秀月除了是连云港泰方钢结构有限公司的法人之外，还有一个身份——池万明前妻的妹妹。可以说，当初元通租赁借出4800万元给华景公司时，三个担保方都与星宝集团有着密切的关系。

“现在只能是死马当活马医。华景所有资产都冻结了，一分钱没有，买个毯子都没钱了”，对于这次投资经历，蔡贤松显得心有余悸。

2011年1月，蔡贤松从池万明手中买下了华景公司，“收购的价格不方便告诉你，我当时是觉得占了大便宜”。当时华景公司的股权结构是：董秀月以连云港泰方钢结构有限公司的名义持有55%，蔡贤松持有45%。

“我比董秀月早一个月进入华景公司，与她并不熟，只是知道她和池万明曾经是亲戚。我平时不参与经营，不了解华景公司向元通租赁借款的过程，借来的钱去了哪也不清楚”，在蔡贤松看来，事情的变化出现在2011年的11月，“去年11月，池万明的星宝集团出了事，元通租赁多次找到华景公司，希望重新签署一份担保协议，考虑到自己是股东，就同意替代池万明成了担保人。可谁知道，事情一发不可收拾，由于星宝集团民间借贷资金规模太大，陆续有许多债权人向法院申请查封华景公司资产，导致企业难以为继”。

对于与元通租赁的官司，蔡贤松不愿设想一旦华景公司无法还款而面临的担保责任，他始终强调：抵押给元通租赁的商铺价值远远超过了所欠的债务。不过，对于华景公司是否抵押了已售物业，蔡贤松表示不知情。

实际上，作为担保方，蔡贤松的日子也不好过。当初以为占了便宜的投资，最终悲情式地退出。蔡贤松介绍，三个月前已经将持有华景公司的40%股权，抵给了一个债主，如今他只持有5%的股权。从2011年1月入股，到2012年2月出让，蔡贤松虽然在一年后实现了资本退出，但是却留下了许多担保责任的隐患，他不愿透露股权交易的金额，只是说“肯定是赔钱卖的”。

刻意脱离监管的贷款

1893万收益化泡影

物产中大2011年年报显示，委托贷款多达14笔，借款方悉数为房地产开发公司。一个有趣的现象是，这些委托贷款全部低于5000万元，其中4笔金额为4990万元，难道有什么玄机？

物产中大证券部工作人员揭开了谜底：“按照公司投资管理办法，5000万元以上的委托贷款需要获得董事会通过”。显然，物产中大这些贷款刻意低于5000万元的标准，就是为了规避董事会审议的程序。要知道，一旦通过董事会，既要有独立董事的意见，也需要对外披露贷款对象和贷款细节。

脱离了监管，可能反而意味着风险的放大，物产中大的委托贷款纠纷证明了这一点。统计显示，物产中大14笔委托贷款金额合计4.55亿元，预计投资收益1亿元，平均贷款年利率超过了18%。其中，借给华景公司的贷款预计投资收益最高，金额为1893.12万元，也正是这笔最赚钱的贷款出了问题，截至目前仍有3846.61万元的本金尚未收回。

其实如果能够通过公开渠道披露和审核，物产中大与华景公司纠纷或许可以避免。早在2011年1月签订委托贷款之前，星宝集团的危机已经显现。法院系统公开信息显示，自2008年以来，星宝集团及其子公司涉及的执行案件多达197笔。

需要特别指出的是，截至2011年年末，物产中大母公司及控股子公司对外担保总额高达57.38亿元，是净资产33.50亿元的1.7倍。透过频繁的担保和82%的资产负债率可以看到，物产中大自身实际上面临着较大的资金压力。形成矛盾的是：上市公司一方面通过银行大规模融资，另一方面却又将钱高息贷给高风险的房地产公司。